domingo, 27 de mayo de 2012

Las 10 Estrategias de Manipulación Mediática

Por actualidad del tema  y mi círculo comparto este artículo tomado del lugar y fecha que se indicaal final.
Artículo redactado por Sylvain Timsit, recogido en Pressenza: ”10 Estrategias de Manipulación” de los medios basado en Noam Chomsky:


1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.



http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/09/15/noam-chomsky-y-las-10-estrategias-de-manipulacion-mediatica/


sábado, 26 de mayo de 2012

#YOSOY132 Y LA MITAD DE LA ESPERANZA DE UN MEJOR FUTURO

Jorge Domínguez González

Desde los años 70´s del siglo pasado  ha sido permanente el debate de si los periódicos diarios, las revistas, la radio y la televisión son medios de comunicación o son medios de difusión. Para que exista la comunicación es necesaria la existencia de  básica de  3 elementos fundamentales: mensaje, emisor y receptor que han de conformar un circuito en el cual va y viene el mensaje entre el emisor y el receptor. Entonces, se habla de un circuito de comunicación pero, si es un acto unidireccional se habla de medios de difusión en dónde priman los intereses del emisor del mensaje. A pesar de las intenciones de los emisores de mensajes de convertir a los receptores en emisores, en la mayoría de casos los propietarios de los medios envían mensajes conforme a sus intereses, es decir, manipulan los mensajes en cuanto a la correspondencia con la realidad.

Ya a finales  del mes pasado Enrique Peña Nieto candidato a la Presidencia por el PRI había cancelado su participación en el foro Buen Ciudadano Ibero que pretendía  que los alumnos escucharan las propuestas de los cuatro candidatos presidenciales en la Universidad Iberoamericana. Sin embargo, el pasado 11 de Mayo decidió acudir poco después de las 10 de la mañana a las instalaciones de esa universidad para cumplir con su participación en el foro.

Durante casi dos horas, al interior del auditorio unos 400 jóvenes escucharon sus propuestas y los cuestionamientos, mientras que afuera cientos de estudiantes que seguían el encuentro a través de pantallas gigantes, gritaban consignas y mostraban pancartas en contra del candidato del tricolor. La Universidad Iberoamericana es una universidad privada, a mi ver, una de las más caras de México. Las mantas y/o cartulinas cuestionaban, entre otros aspectos, y decían: no a la pobreza y la injusticia, falta de acceso a  la educación, crimen, malos gobiernos, corrupción, soberanía reside en el pueblo, etc.

Enrique Peña Nieto y su equipo hubieron de salir por la parte trasera del edificio y a continuación, con ayuda de los medios de difusión acusaron que 131 de los estudiantes eran enviados por los partidos contrarios. En otros tiempos este  mensaje de los medios de difusión hubiera permeado la opinión pública pero, antes no había Internet, ni existía la intervención de las redes sociales. Luego,   131 jóvenes, lanzaron un video donde cada uno de ellos mismos muestran sus  identificaciones y manifiestan que "No son acarreados, ni porros, ni infiltrados". A continuación,   de manera autónoma los jóvenes empezaron a circular mensajes de  “Yo soy 132”  con una diversidad de mensajes hasta conformar el sitio: #YOSOY132.

En   dicho sitio, entre miles de opiniones, uno de ellos  emplaza a razonar el voto y al estilo de la candidata del partido de la derecha llaman a reflexionar sobre Enrique Peña Nieto  y opinan sobre: 1 No saber de qué murió su esposa, asombra;  2 No conocer al menos tres libros con sus autores, preocupa; 3 Que su hija llame “bola de pendejos” y “prole" a los mexicanos, denigra; 4 Desconocer el salario mínimo vigente en México, inaudito; 5 Decir que no sabe el precio de la tortilla, porque "no soy la señora de la casa", es retrógrada y sexista;  6 Que no sepa leer ni pronunciar un texto en inglés, y sólo exhiba su mala pronunciación al intentar hablarlo, es vergonzoso.

Soy profesor con filiación partidista pero,  al seguir estos hechos y ver la actitud de valentía, decisión, los deseos de participación y cambio, siento orgullo por esos jóvenes que en México, aportan acciones sobre lo que pueden ser verdaderos cambios políticos y sociales, con un sentido de análisis y crítica de lo que pasa en nuestro país.  Es posible  que, muchos de los iniciadores sean “hijos  de papi” con empresas multimillonarias y que no exista congruencia  entre lo que demandan ellos y los intereses de sus padres pero, creo que tampoco existe la congruencia lógica entre muchos  trabajadores,  sus hijos,  sus intereses y el apoyo que otorgan a quienes se beneficiarse de ellos mismos.
En el sitio de #YOSOY132 se establece como objetivo comenzar un diálogo  entre todos  con el objetivo de construir un proceso democrático limpio y honesto por parte de los candidatos instituciones  y medios.
¿Qué exigen los jóvenes de hoy? Y ellos responden en su página lo siguiente: 1. Un proceso electoral  transparente y claro; 2. Buscan que el voto sea consciente e informado y; 3. La democratización de los medios, que aún llaman,  de comunicación. ¿Quién de nosotros, con o sin filiación partidista,  podría manifestar con argumentos estar en contra, tan sólo de la mitad,  de  sus exigencias?
Preguntan a los visitantes del sitio: ¿Quieres marcar la historia de México? Y a continuación convocan a jóvenes de cualquier universidad  de México a congregarse en un espacio público de su entidad. Luego agregan: si no eres universitario o no te consideras joven, y quieres asistir,  eres bienvenido.
Su código de ética establece que: Se trata de un movimiento apartidista, por lo que recomendamos no llevar  pancartas o cualquier cosa que haga referencia  a un partido político; Es ante todo un movimiento pacífico, por lo que no debemos incitar violencia;  ni agresiones respeto ante todo;  Respetaremos el espacio público, nada de basura en  la explanada, ni daños a nada de lo que haya en nuestro alrededor; Respetaremos las vialidades y el tránsito para demostrar que nosotros no tenemos por qué molestar a los demás para hacernos escuchar.
Con las manifestaciones que se extienden en todo el país y el modo  de  participar de los jóvenes, de ahora,  conforme se mira en el sitio:  #YOSOY132, creo que, la otra mitad para un mejor futuro somos los votantes.






Responder

















 


Ya a finales  del mes pasado Enrique Peña Nieto candidato a la Presidencia por el PRI había cancelado su participación en el foro Buen Ciudadano Ibero que pretendía  que los alumnos escucharan las propuestas de los cuatro candidatos presidenciales en la Universidad Iberoamericana. Sin embargo, el pasado 11 de Mayo decidió acudir poco después de las 10 de la mañana a las instalaciones de esa universidad para cumplir con su participación en el foro.

Durante casi dos horas, al interior del auditorio unos 400 jóvenes escucharon sus propuestas y los cuestionamientos, mientras que afuera cientos de estudiantes que seguían el encuentro a través de pantallas gigantes, gritaban consignas y mostraban pancartas en contra del candidato del tricolor. La Universidad Iberoamericana es una universidad privada, a mi ver, una de las más caras de México. Las mantas y/o cartulinas cuestionaban, entre otros aspectos, y decían: no a la pobreza y la injusticia, falta de acceso a  la educación, crimen, malos gobiernos, corrupción, soberanía reside en el pueblo, etc.

Enrique Peña Nieto y su equipo hubieron de salir por la parte trasera del edificio y a continuación, con ayuda de los medios de difusión acusaron que 131 de los estudiantes eran enviados por los partidos contrarios. En otros tiempos este  mensaje de los medios de difusión hubiera permeado la opinión pública pero, antes no había Internet, ni existía la intervención de las redes sociales. Luego,   131 jóvenes, lanzaron un video donde cada uno de ellos mismos muestran sus  identificaciones y manifiestan que "No son acarreados, ni porros, ni infiltrados". A continuación,   de manera autónoma los jóvenes empezaron a circular mensajes de  “Yo soy 132”  con una diversidad de mensajes hasta conformar el sitio: #YOSOY132.

En   dicho sitio, entre miles de opiniones, uno de ellos  emplaza a razonar el voto y al estilo de la candidata del partido de la derecha llaman a reflexionar sobre Enrique Peña Nieto  y opinan sobre: 1 No saber de qué murió su esposa, asombra;  2 No conocer al menos tres libros con sus autores, preocupa; 3 Que su hija llame “bola de pendejos” y “prole" a los mexicanos, denigra; 4 Desconocer el salario mínimo vigente en México, inaudito; 5 Decir que no sabe el precio de la tortilla, porque "no soy la señora de la casa", es retrógrada y sexista;  6 Que no sepa leer ni pronunciar un texto en inglés, y sólo exhiba su mala pronunciación al intentar hablarlo, es vergonzoso.
Responder
Soy profesor con filiación partidista pero,  al seguir estos hechos y ver la actitud de valentía, decisión, los deseos de participación y cambio, siento orgullo por esos jóvenes que en México, aportan acciones sobre lo que pueden ser verdaderos cambios políticos y sociales, con un sentido de análisis y crítica de lo que pasa en nuestro país.  Es posible  que, muchos de los iniciadores sean “hijos  de papi” con empresas multimillonarias y que no exista congruencia  entre lo que demandan ellos y los intereses de sus padres pero, creo que tampoco existe la congruencia lógica entre muchos  trabajadores,  sus hijos,  sus intereses y el apoyo que otorgan a quienes se beneficiarse de ellos mismos.

En el sitio de #YOSOY132 se establece como objetivo comenzar un diálogo  entre todos  con el objetivo de construir un proceso democrático limpio y honesto por parte de los candidatos instituciones  y medios.

¿Qué exigen los jóvenes de hoy? Y ellos responden en su página lo siguiente: 1. Un proceso electoral  transparente y claro; 2. Buscan que el voto sea consciente e informado y; 3. La democratización de los medios, que aún llaman,  de comunicación. ¿Quién de nosotros, con o sin filiación partidista,  podría manifestar con argumentos estar en contra, tan sólo de la mitad,  de  sus exigencias?

Preguntan a los visitantes del sitio: ¿Quieres marcar la historia de México? Y a continuación convocan a jóvenes de cualquier universidad  de México a congregarse en un espacio público de su entidad. Luego agregan: si no eres universitario o no te consideras joven, y quieres asistir,  eres bienvenido.

Su código de ética establece que: Se trata de un movimiento apartidista, por lo que recomendamos no llevar  pancartas o cualquier cosa que haga referencia  a un partido político; Es ante todo un movimiento pacífico, por lo que no debemos incitar violencia;  ni agresiones respeto ante todo;  Respetaremos el espacio público, nada de basura en  la explanada, ni daños a nada de lo que haya en nuestro alrededor; Respetaremos las vialidades y el tránsito para demostrar que nosotros no tenemos por qué molestar a los demás para hacernos escuchar.

Con las manifestaciones que se extienden en todo el país y el modo  de  participar de los jóvenes, de ahora,  conforme se mira en el sitio:  #YOSOY132, creo que, la otra mitad para un mejor futuro somos los votantes.




















domingo, 20 de mayo de 2012

UN JUEZ, UN FORO,UNA ESPERANZA, UNA REALIDAD.

Jorge Domínguez González

Durante la última semana de Abril del presente año, bajo la coordinación  de Antonio Navalón, estuvo apareciendo  en los periódicos, a página entera, una convocatoria para asistir al “Foro sobre la Seguridad y Derecho”  a llevarse a cabo los días 2 y 3 de Mayo en el Teatro Gracia Pasquel del Centro Cultural Universitario en la  Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ).

Los temas que se tratarían serían la corrupción, la legalidad, la democracia, la ética, la seguridad y los derechos humanos. Se preveía la asistencia de ponentes nacionales e internacionales. De los primeros el Dr. Adalberto Santana Hernández, la Dra. Marisa Belausteguigoitia Rius, Profr. Antonio Navalón y dentro de los segundos: el Juez Fernando Andreu M., El Juez, Santiago Pedraz G., la fiscal Dolores Delgado García y el destituido Magistrado Baltasar Garzón Real, estos últimos españoles.

El día 2 las mesas trabajaron sobre la violencia de género una y sobre la violencia organizada, migraciones y derechos humanos, otra; el día 3 estaban previstas la mesa sobre el fenómeno de la corrupción y su impacto en las instituciones, luego un debate abierto entre los representantes de la sociedad civil y los responsables políticos de los temas debatidos. Yo nomás pude asistir el último día, para entonces el foro había cambiado de nombre a “Foro de Seguridad, Legalidad y Derechos Humanos”.

Me había atraído, del foro, la presencia en el del Juez Baltasar Garzón para conocer de voz viva la opinión de un funcionario público que como magistrado había sido destituido de ese cargo en España ¿Quién es el juez Baltasar Garzón Real?

Este ser humano llamado Baltasar Garzón Real nació en Andalucía, España, el 26 de octubre de 1955; es un jurista español, antiguo magistrado de la Audiencia Nacional y actual asesor del Tribunal Penal Internacional de La Haya. Fue diputado electo de las listas del Partido Socialista Obrero Español en 1993 y, al constituirse el ejecutivo, fue nombrado delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de secretario de Estado. [      ]En mayo de 1994 abandonó ambos cargos. Es doctor honoris causa por más de veinte universidades en el extranjero, es decir, por causa de honor, porque se le reconoce el mérito y la valía de sus acciones en su profesión. Yo  le recuerdo porque las noticias de su país nos trajeron de él, entre otras, las siguientes: 1. Fue el quien promocionó el arresto en España del exdictador Augusto Pinochet de Chile  (1998); 2. Cerrar un diario que se publicaba íntegramente en lengua vasca por nexos con el terrorismo (2002); 3. Se declaró competente para investigar desapariciones en España ocurridas durante la Guerra Civil y los primeros años de la dictadura de Francisco Franco. Esto fueron los casos, a mi juicio,  más relevantes. Luego, fue desaforado en Febrero del 2012.

El último día del foro los horarios de la programación se recorrieron, no obstante, emocionado  en el debate sostuve que:

A mi parecer: 1. La corrupción y la impunidad son hermanas siamesas, bajo el cuidado compasivo del gobierno;  2. En la descomposición social que vivimos no se pierden los valores, se adoptan otros valores nuevos; 3. Un elemento para combatir a las siamesas es la educación pero, no sólo la que se imparte en el aula, sino a la que estamos expuestos fuera de ella.

Lo que subrayé  estaba en mi pregunta a los responsables políticos de los temas debatidos  ¿Dónde está la legalidad en el cumplimiento de la ley, si todos los presentes sabemos  que el artículo tercero constitucional proclama en su fracción IV  que “Toda la educación que el Estado imparta será  gratuita”. Cuando lo cierto es que todos los presentes sabemos que para ingresar como estudiantes a una escuela de gobierno en Chihuahua y en todo el país hay que pagar?

El juez Baltasar Garzón propuso un nuevo foro, en septiembre para reflexionar sobre la cultura de la legalidad y desde  donde yo estaba sentado pareció que consensaron que así fuera.

El Día del Maestro este periódico (El Diario del Noroeste) informa que finalizó un seminario de 32 horas  para los alumnos de la Escuela Normal Superior de Chihuahua y el Centro Nacional de Información Estratégica y de que  el  19 de Mayo  habrá iniciado un Diplomado de Cultura de la Legalidad  en la Escuela Normal Superior de Chihuahua “Profr.  José E. Medrano”  y uno diría avanza la cultura de la legalidad en Chihuahua.

Luego se entera uno que en la Casa de la Cultura Jurídica  “Ministro Andrés Horcasitas” de la Suprema Corte de Justica de la Nación, en días pasados hubo en días pasados una Conferencia Magistral sobre “El Debate Sobre la Interpretación Constitucional” impartida por el Dr. Jesús Antonio Camarillo Hinojosa, Profesor Investigador de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez. No, no fui a este evento pero, a como van las cosas en este estado y en este país creo que dicha conferencia podría proporcionar el   aval  para que nos suceda lo que en  cuento clásico de “El traje Nuevo del Emperador”, en el cual unos truhanes convencieron  al rey de que las telas con que confeccionarían  su traje    poseían la milagrosa virtud de ser invisibles a toda persona que no fuera apta para su cargo o que fuera irremediablemente estúpida. Por eso pienso que  existen personas que a lo que dice la Fracc. IV del Art. 3° Constitucional que tienen dificultades para saber lo que quiere decir: “Toda la educación que el Estado imparta será  gratuita”.




sábado, 12 de mayo de 2012

DESPUÉS DEL DEBATE, MIS NOTAS

Jorge Domínguez González

A mi juicio, confirmado por las campañas de spots realizados antes del pasado debate, una de las características del pensamiento político conservador  para lograr simpatizantes o adherentes entre las personas para un candidato o caudillo era la utilización de la desacreditación, la difamación o  las calumnias a  los oponentes, las cuales  se llevaban a cabo, no frente a frente, sino en las charlas privadas de manera coloquial, ahora hemos visto que se realizan mediante campañas  públicas difundidas y avaladas por el mismísimo Instituto Federal Electoral.

Antes del “debate” del pasado domingo 6 de Mayo, la ciudadanía  pudiera haber esperado tener más luz sobre  cómo posicionan   y enfocan  cada uno de los candidatos a la presidencia de la república mexicana   las propuestas de sus respectivos partidos y lo lamentable es que, no conozco a alguien que pueda afirmar que entiende las propuestas partidarias con el matiz que dan cada uno de los candidatos. Lo peor es que un gran número de trabajadores de los medios tampoco conocen, para poder discernir y analizar, en lo general,  ni las plataformas electorales o programáticas de los partidos, ni la interpretación, particular, que de ellas hacen los equipos de los candidatos.

Parecería que la maldición de los mexicanos fuese estar condenados a no tener elementos para que la política fuera dominada por los ciudadanos y  que así, con la falta de esos conocimientos debiéramos de quedar inermes ante la manipulación de los medios de difusión como la radio y la televisión para que la política domine a los ciudadanos.

    Con las lealtades entre los concesionarios de los medios de difusión y quienes para ellos trabajan, del debate de los candidatos ellos produjeron dos importantes conclusiones: 1. El puntaje alto de Gabriel Quadri,  quién se presenta como candidato ciudadano y 2. Los 13 segundos en que aparece la edecán del evento.

1.    La empresa encuestadora Demotecnia de María de las Heras realizó un ejercicio simultáneo durante el primer debate de los candidatos a la Presidencia de la República. Luego los conductores de los  medios, siempre fieles a los intereses de los concesionarios (que no propietarios), destacaron qué:  A). Al candidato que le fue mejor  en el debate fue a Gabriel Quadri de la Torre con 40.45% pero,  omitieron que en último lugar fue Enrique Peña Nieto con 14.61%; B).  Difundieron los resultados a la pregunta ¿Cuál de los candidatos te pareció el que expuso sus ideas de manera más clara? Quadri 51.69%, aunque también excluyeron informar que el los últimos lugares fueron, JVM 12.36% igual que EPN 12.36%; C). Lo más sorprendente fue que los conductores nunca enfatizaron que,  que dentro del mismo  ejercicio realizado al   finalizar el debate, para conocer la intención del voto  con la pregunta ¿Por cuál de los candidatos votaría? La respuesta fue así: AMLO 31.46%, JVM 17.98%, Quadri de la Torre 17.98% y Enrique Peña Nieto 16.85%.
2.     Luego, lo más destacable para los conductores de radio y televisión fue el asunto de la edecán del evento, Julia Orayen, quien para el debate usó un vestido blanco, entallado y escotado, la cual en entrevista,  aseguró haber elegido de entre varias opciones de vestuario y que nadie en las instalaciones donde se realizó el debate le dijo que no podía usarlo.  La opinión de Vázquez Mota, sobre la vestimenta de la joven había sido  “una decisión no acertada de alguien que no tuvo el más mínimo cuidado”. “Me pareció que no estaba acorde a la seriedad o a la importancia que tiene un debate presidencial”. Gabriel Quadri agregaría: “Me puso un poco nervioso, es imposible no concentrar tu atención ante una mujer tan espectacular (…) Yo nunca había estado junto a una playmate y la verdad creo que es algo que desconcierta”.  Sin duda que, el próximo debate habrá de cuidar la imagen de la (o el)  edecán con respecto a su aspectación para que plegándose a la moral  no distraigan a tan conservadoras personalidades.

                Tal vez, pueda considerarse un avance para los debates públicos en los medios de difusión en el  país,  el acuerdo  para que  durante la realización de los mismos,  los debatientes sólo puedan  auxiliarse de los documentos impresos que consideren necesarios y de que  habrían de  abstenerse  de utilizar dispositivos o medios electrónicos como computadoras, tabletas, teleprompter o micrófonos.

             A mi parecer, 120 minutos para un debate entre 4 personas es tiempo insuficiente para cualquier tema de altura  que se trate y en el debate pasado fue más insuficiente ese tiempo, porque hubo ponentes que desperdiciaron más tiempo en  la agresión, a las defensas y a las ofensas. Lo cual a mi ver es entendible pues, lo que está en juego no es  el crecimiento de la ciudadanía  mediante la construcción de aprendizajes de temas de política, sino un cargo de elección popular: la presidencia de la república.  A los ciudadanos nos ayudará a normar criterio respecto a los candidatos, el conocer la integración de sus gabinetes y los intereses que representan.

          Acostumbrados a no respetar a los oponentes, sino a la descalificación, fuera del formato mecánico del debate, nos queda entendido que  de un mismo tema los debatientes han de disponer de un mismo tiempo máximo, que hay derecho de réplica para los participantes y la contrarréplica del ponente.

            A mi entender, un elemento para ubicar los intereses a quienes sirven las personas,  las empresas de los medios de difusión  y los candidatos es tener en cuenta no sólo lo que se sí dice, sino lo que no se dice o la forma en que se dice. Para mi lo más relevante en este sentido fue la coincidencia de EPN, JVM y Quadri los deseos de privatizar de alguna manera a PEMEX.












sábado, 5 de mayo de 2012

NOTAS PARA EL DEBATE DEL 6 DE MAYO A LAS 7 DE LA TARDE, LAS PROPUESTAS Y LOS PARTIDOS

Jorge Domínguez González

Electoralmente en la vida política del país, a mi juicio, y a diferencia del modelo europeo en el cual en las campañas por los puestos de elección popular se da mayor peso a las propuestas de los partidos políticos según  las orientaciones  ideológicas que hacen la oposición  entre un partido y otro que ponen en evidencia los  tipos de país que se desean, en México se  sigue  el modelo estadounidense, el cual aplica ahí, en otras sociedades de menor desarrollo y en nuestro país y modelo que  está caracterizado por dar énfasis a los aspectos personales de los candidatos en aspectos que van desde la apariencia personal, uso de ropa, manera de caminar, de peinarse, etc., hasta tópicos de la vida privada para el escándalo  pero, con propuestas que presentan como suyas y que no hacen el contraste debido con las propuestas de los demás partidos.
A mi ver, el seguimiento de este modelo (estadounidense) de práctica política proporciona  los resultados deseados por las élites políticas del país para mantener su status quo o sea el estado de cosas como están  y las ganancias de sus empresas  o negocios, a la par, de que esta manera de hacer  política  obstaculiza el desarrollo de la participación ciudadana más plena y avanzada porque lleva a los ciudadanos a bajar los niveles de confrontación a los meramente personales y que sólo llevan a la búsqueda para encontrar un líder o caudillo  que ha de salvar a la sociedad y no al uso de la razón para analizar y argumentar los pros y contras para el beneficio social.
Para tener un panorama más cabal de las condiciones en que se encuentran  los partidos políticos es necesario conocer los resultados del esfuerzo  que realizan las dirigencias de cada partido en todos sus niveles, no sólo para crear estructura partidaria en la ciudadanía,  sino para conocer la congruencia  que han asumido quienes  están  en ellos o los que han ingresado como nuevos miembros después de conocer los principios y programas a cabalidad, a mi juicio, este aspecto podría en evidencia la seriedad de los partidos políticos.
Tengamos en cuenta, además qué, la clase política tiene dirigentes quienes  para mantener o arribar al poder y conservarlo proceden, fundamentalmente,  manipulando la emoción  y el escándalo y otros quienes, primordialmente,   tratan de llevar a sus seguidores a la reflexión de razones sobre la realidad con la finalidad de elevar su participación  en la vida pública.
En el controvertido entorno estructural los mexicanos tendremos oportunidad de ver y/o escuchar lo que las autoridades electorales del Instituto Federal Electoral (IFE) han llamado “El debate”  a llevarse a cabo el domingo 6 de Mayo a las 7 de la tarde. Los concesionarios del espacio electrónico la a televisión del  país han tomada dos actitudes respecto a ese evento: la empresa privada Televisa transmitirá  “El debate” y la empresa, también, privada de Televisión Azteca  no  transmitirá “El debate” y que en su lugar proyectará en ese tiempo un evento deportivo. Cómo decían los romanos ¿A quiénes, en la sociedad mexicana,  conviene que se lleve a cabo o no un debate televisado entre los candidatos? ¿A quiénes, en la sociedad mexicana,  conviene fomentar la apatía en la campaña presidencial?
Todo lo anterior por un lado, por otro lado está el entender el debate como parte de un diálogo y como manifestación no autoritaria de tolerancia y respeto pero, cuando se entiende el debate como un medio para acceder y/o perpetuarse en el poder para fines personales o de grupo es seguro que  el debate no sea una manifestación de respeto y tolerancia, sino todo lo contrario como ya lo han dejado entrever los spots de la campaña electoral en los medios. A mi entender, el debate entre los candidatos a la presidencia de la república  y cuyo destinatario manifiesto es la ciudadanía, debe  ser  un instrumento que permita a los ciudadanos conocer con claridad, no sólo el énfasis que concede cada uno de los candidatos en lo personal a asuntos de su  propuesta personal,  sino fundamentalmente, el énfasis que como candidato otorga a un aspecto de la plataforma electoral de su partido.
Con tan grandes pretensiones habríamos de ver si el tiempo asignado  para lo que se ha llamado el debate y el formato elegido para el mismo permitirá a los protagonistas estructurar propuestas en dicho evento, las réplicas, y las contra réplicas como mecanismos de  pensamiento de altura o si el evento, del  domingo 6 de Mayo se presta más para la manipulación emocional como en otras ocasiones ya ha sido.
Aunque las plataformas electorales de los partidos se encuentran en los sitios de internet, hasta ahora, la plataforma electoral de cada uno de los partidos ha sido de distribución limitadísima por parte de los candidatos  a la presidencia de la república para quienes  queremos ser ciudadanos con base a la razón.



















sábado, 28 de abril de 2012

NOSOTROS LOS TRABAJADORES…1° DE MAYO

                                                                                                                                 Jorge Domínguez González
Hasta antes de 1886 en Chicago, en otras partes de los Estados Unidos y del mundo muchos trabajadores trabajaban aún catorce o diez y seis horas diarias, partían al trabajo a las 4 de mañana y regresaban 7 u 8 de la noche, a veces más tarde, de forma que no veían a sus mujeres y a sus hijos a la luz del día. Unos se acostaban en corredores y desvanes, otros en chozas en donde se hacinaban tres o cuatro familias. Muchos no tenían alojamiento, se les veía juntar restos de legumbres en los botes de desperdicio o comprar a los carniceros algunos centavos de recortes.
Por lo anterior, el próximo 1° de Mayo de cumplirán 126 años de que en todos los Estados Unidos hubo una huelga masiva en demanda de la jornada máxima de trabajo de 8 horas en 1886. Derivado de las manifestaciones posteriores de los obreros quienes enarbolaban la demanda de una jornada de 8 horas de trabajo, ocho de ellos fueron aprendidos y procesados no con el ánimo de hacer justicia por la muerte de manifestantes, sino para poner el ejemplo de que los trabajadores tendrían que aprender a callar y obedecer.
El movimiento obrero mundial reconoce ese día como el “Día del Trabajo” para conmemorar en todo el mundo a esos Mártires de Chicago y por el reconocimiento de los derechos de todos los trabajadores y, ¡Vaya la paradoja! , en Estados Unidos el Día del Trabajo, -Labor Day- se lleva a cabo en fechas diferentes durante el mes de Septiembre y no es para recordar a los Mártires de Chicago.
En nuestro país, en México el desfile del Día del trabajo se lleva a cabo desde 1913, aunque en la ciudad Chihuahua los trabajadores ya lo habían llevado a cabo en 1892, - hace 120 años-. Seguramente porque 9 años antes (1883), había sucedido la huelga de Pinos Altos, municipio de Ocampo, Chihuahua. La compañía minera pagaba la mitad del salario con vales canjeables en la tienda de raya, (práctica que subsistió en algunos lugares de Chihuahua hasta el último tercio del siglo pasado) y cada quince días. Luego, los mineros solicitaron el pago de sueldos semanalmente en efectivo y por la negativa de la empresa se suscitaron disturbios; la empresa solicitó ayuda del gobierno; la respuesta fue que fueron fusilados varios de los mineros…unos dicen que fueron tres, otros que fueron trescientos los trabajadores mineros muertos.
Parecería coincidencia de que Porfirio Díaz tuviera una política de desarrollo económico basada en inversiones extranjeras y de que ahora también el desarrollo del país con Felipe Calderón tenga una política de desarrollo económico basado en inversiones extranjeras. Sí, hay coincidencias pero, las diferencias son que los hechos corresponden a etapas diferentes del desarrollo económico y del capitalismo en el país y en el mundo. Conviene en este 1° de Mayo reflexionar al respecto.
Nuestro país que, en dónde vivimos la cultura de la ilegalidad, día a día y caso a caso; cada interesado por las leyes y reglamentos, nos acercamos a estos instrumentos legales para circunscribir nuestro actuar a la violación de los mismos, a la par, de buscar no ser castigados y quedar impunes ante el incumplimiento o contravención de dichos códigos. A mi ver, los mexicanos tenemos que estar conscientes de cómo los trabajadores vemos disminuir nuestros derechos que se encuentran en la ley reglamentaria del artículo 123 constitucional, o sea, la llamada Ley Federal del Trabajo, la cual aunque tiene escritos los derechos de los trabajadores, el disimulo de todos los niveles de gobierno hace que no se cumpla esta ley al igual que sucede con el cumplimiento de otras leyes constitucionales como la que establece la gratuidad de toda la educación que imparta el Estado (Fracc. IV, art. 3°) o la que se refiere a la restitución de las tierra y aguas a los pueblos y ejidos (art. 27 constitucional).
Existen una serie de matices entre las opiniones extremas de lo qué es y significa la reforma laboral en nuestro país, entre las aspiraciones a largo plazo que los llevarán, entonces sí, a decirse a sí mismos que apoyan la cultura de la legalidad. En tanto que unos van de acuerdo en supeditar a la economía a los intereses de los seres humanos, hay otros qué van que vuelan para supeditar a los seres humanos a los intereses de la economía.
Los primeros ponderan que deben respetarse los derechos laborales adquiridos en la historia de la humanidad los cuales están inscritos en las leyes de cada país y que su finalidad es acercarse a la justa distribución social de la riqueza, existen los otros quienes proponen eliminar esos derechos y conquistas laborales establecidas en la ley, ya sea cambiando las leyes, ya sea no cumpliendo o evitando cumplir las leyes laborarles que existen…la finalidad de las prácticas económicas (piensan ellos) son que los propietarios alcancen la mayor ganancia posible.
Repasemos: A más de un siglo ¿Es generalizada la práctica de la jornada máxima de trabajo de 8 horas? ¿Qué partido político -y con el apoyo de cuáles- se apuntó un 10 para eliminar la jubilación a los nuevos trabajadores y entregar en su lugar el ahorro para el retiro que juntó el mismo trabajador? El salario mínimo ¿Cumple para acercar a los trabajadores y sus familias a una vida digna? ¿O cada día más miembros de la familia piensan en trabajar para poder sobrevivir? La ley establece como legal el trabajo doméstico ¿Reciben este salario los y las trabajadoras domésticas? ¿Los trabajadores del campo y de la ciudad reciben habitación digna?
El próximo martes 1° de Mayo ¿Quiénes irán al frente del desfile de los trabajadores? ¿Los patrones? ¿Los representantes de los trabajadores? ¿Los ayudantes de los patrones?